Es tan mala la "Ley de Telecomunicaciones"?

Luego de la polémica de la llamada "liberación de Internet", se calmaron las aguas y ya no se discute tanto el asunto. Llegó la liberación de la interconexión internacional a la fibra y mostraron un cambio en el proceso de reglamentación, lo hicieron más transparente y participativo. Parece que deberíamos estar contentos, pero no lo estamos. Primeramente no aprobaron el reglamento de VoIP, permitieron que el negocio de las terminadoras de llamadas siga floreciente y existe un conflicto interno en el ente regulador que casi paraliza todos los trabajos (ojalá aquí me este equivocando y puedan demostrar lo contrario). El proceso de apertura de las telecomunicaciones quedó paralizado. El cambio real no existe, simplemente tuvimos una pequeña muestra, un prototipo (con la intención de "liberar Internet" y cambiar los proceso, para continuar con la apertura) pero este por lo visto no pudo tomar vuelo. Los resposables de la falla del prototipo son conocidos, tienen nombre y apellido, pero (por lo visto) seguirán frenando cualquier innovación positiva, cualquier avance reglamentario que abra más el mercado, que actualice las reglas de juego para que todos salgamos beneficiados.

Recuerdo que los 3 directores que se oponían a la reglamentación de VoIP decían que eso iba en contra la Ley de las Telecomunicaciones, argumentaban que la ley era obsoleta, y que en el fondo estaban a favor de la liberación, pero jurídicamente la ley los impedía (argumento principal de Luis Ramirez, bajo el que se acoplaron los otros dos directores) y que harían lo posible para cambiar la Ley de las Telecomunicaciones. Eran puras justificativas para seguir sin reglamento y que las empresas terminadoras ilegales sigan funcionando. Aparte de no haber realizado cualquier acción para cambiar la Ley, puedo afirmarles que la ley no es mala.  La Ley justamente da el poder de Reglamentar las nuevas tecnologías a la Conatel, sin necesidad de hacerlo por ley cada vez que se crea una nueva tecnología. En el artículo 19 de la Ley, dice: "El Consejo Nacional de Telecomunicaciones podrá incluir dentro del marco de la clasificación general establecida aquellos servicios y modalidades no considerados expresamente en la ley y los que surjan en el futuro como consecuencia del avance tecnológico y científico.". O sea que un servicio no considerado expresamente en la ley como el VoIP a partir de un avance tecnológico luego de la promulgación de la ley, puede ser clasificado y luego reglamentado por la Conatel, sin cualquier intervención del Congreso. Si no lo quisieron hacer, fue porque no lo querían, por motivo todavía desconocido. Lo que sabemos es a quienes beneficiaron y a quienes perjudican, pero los reales motivos para tomar esa decisión son oscuros.

Ahora deberíamos preguntar a la administración de Lugo cuándo piensa intervenir o hacer algo en la Conatel, porque no podemos seguir paralizados por el restro de su mandato. Todavía hay mucho por hacer en la Conatel, ojalá demuestre con sus acciones que desea cambiar las cosas. Hay que recuperar el prototipo y seguir: actualizar las reglamentaciones, fomentar la competencia, y hacerlo con transparencia y participación de los usuarios en el proceso. El sector de las Telecomunicaciones es vital para el desarrollo del país, no lo dejemos olvidado por tanto tiempo, retomemos los cambios ahora!

La próxima batalla

Supimos desde el primer momento que el proceso de modernización de esta república, de esta sociedad, no sería fácil, rápido, ni cuestión de un momento. El nuevo reglamento de Internet, aprobado la semana pasada, es un importantísimo primer paso en la dirección correcta, pero aun queda mucho por hacer. 

Ya vimos que el gran NUDO de la cuestión era y sigue siendo VoIP. Al respecto, el diario La Nación presenta el tema en forma bastante entendible (cosa rara en nuestra prensa, tratándose de temas tecnológicos), como para instalar el debate en la opinión pública, en un artículo publicado en estos días en sus ediciones impresa y digital. 

La fuerte competencia que representarán los servicios de telefonía por VoIP para las empresas que brindan telefonía convencional (Copaco) y telefonía celular está motivando una controversia en el sector de las telecomunicaciones y ha llevado al directorio de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) frenar la liberación del servicio, hasta que se esclarezca mejor el escenario legal.

Es lo que siempre sostuvimos, y que ahora está saliendo a la luz. Ojalá se pueda debatir con seriedad y racionalidad, y podamos finalmente llegar a una regulación de la Voz sobre IP que permita a los paraguayos hacer uso, en forma legal y pagando sus impuestos, de esta tecnología que está marcando el ritmo de las telecomunicaciones en el mundo entero.

Sólo una cosa debemos objetar respecto al artículo:

Cabe recordar que Copaco es la única empresa que de hecho tiene el ‘permiso’ para ofrecer el servicio de telefonía básica a través de una concesión aprobada en el Parlamento. 

Aparentemente, esto no es cierto. 

La Compañía Paraguaya de Comunicaciones (Copaco) no solamente ejerce un monopolio que transgrede la Constitución, sino también carece de una ley de concesión de los servicios que presta. Es decir, es un ente que viene operando bajo un manto de absoluta ilegalidad.

Efectivamente, la ley 1615/2000, que dudosamente transfería los derechos de Antelco a Copaco, fue de todas maneras derogada por la 1932/2002. Es muy fácil acusar de pirata a todo el mundo, cuando parece que la piratería... empieza en casa. Muy fácil, y muy triste.

Noticias publicadas hoy en ABC sobre la "liberación de Internet"

Hoy salió una serie de artículos en ABC sobre la culminación de un paso importante en la reglamentación del servicio de Internet en el país. En otro post prometo explicar los avances del nuevo reglamento (no solamente los prestadores pueden conectar a la fibra óptica internacional).

Aqui quiero dejar links y comentarios a las notícias publicadas luego de la "liberación (parcial) de Internet". :)

- Conatel regala 70 millones de dólares a ladrones de llamadas internacionales (Editorial)

"La Conatel liberó parcialmente el servicio de Internet del monopolio ejercido por la Copaco sobre esta vital herramienta de nuestro tiempo. Pero un aspecto fundamental de este servicio continúa bajo la perjudicial égida monopólica de la Copaco, que es el tráfico de voz o la voz sobre IP (protocolo de Internet), consistente en el empleo de tecnologías que permiten que la voz viaje mediante la red de Internet en vez de la red telefónica conmutada. Este aspecto de Internet está considerado como el corazón de la torta, pues mueve más de 70 millones de dólares al año. Esta parte queda bajo el dominio de Copaco y, por extensión, a merced de las empresas y personas presumiblemente aliadas con directores del ente y padrinos políticos para la ganancia ilegal."

- Decisión de Conatel favorece a operadoras ilegales de Voz sobre IP

"El directorio de Conatel liberó la conexión internacional a la fibra óptica, pero rechazó la normativa que pretendía regular el servicio de voz sobre IP, un negocio al margen de la ley que mueve alrededor de US$ 70 millones al año."

- Corresponde regular Voz sobre Internet

"'No es inteligente para un país que piensa en progreso prohibir el aprovechamiento óptimo de las nuevas tecnologías y debe regular para el beneficio de todos', fue lo expresado por el consultor Benjamín Barán, en relación con la intención de reglamentar voz sobre IP."

- Diputado anuncia la modificación de ley

"El diputado oviedista Héctor Ocampos (Unace) anunció ayer que en algunos días más presentará a la Cámara un proyecto para modificar la ley de telecomunicaciones y permitir un acceso pleno a Internet. El legislador calificó de positiva la reglamentación dada a conocer ayer por Conatel sobre el tema, pero dijo que es insuficiente para tener la apertura total que se busca ya que quedó fuera la voz sobre protocolo de Internet, que es una de la cuestiones fundamentales. Indicó que a su criterio esa no es una falencia de Conatel ya que ellos no pueden modificar la ley. Explicó que desde esa institución se hizo lo necesario y ahora queda en manos de los legisladores hacer los ajustes en la legislación de manera a permitir el libre acceso."

- 'Favorece a rosca mafiosa' afirma diputado Acha

"La decisión de Conatel de liberar parcialmente Internet de nuevo favorece a la rosca mafiosa dedicada a la terminación de llamadas, aseveró ayer el diputado nacional del Partido Patria Querida, Sebastián Acha."

- Confían en que ahora el Congreso modifique o derogue ley vigente

"El diputado nacional David Ocampos, del Partido Unión Nacional de Ciudadanos Eticos (Unace), confía en que la cuestión planteada a raíz de la liberación parcial de Internet por parte de Conatel pueda ser subsanada finalmente, y con cierta rapidez, a través de la modificación o derogación de la Ley 642/95, de Telecomunicaciones, que no ha acompañado el incontenible avance de las tecnologías de la información y de las comunicaciones."

- Justicia beneficia a mafia de la terminación de llamadas

"Por su parte, el ministro de Justicia y Trabajo, Blas Llano, al referirse a la denuncia hecha por el diputado de Patria Querida, Sebastián Acha, de que la decisión de Conatel es una medida que seguirá beneficiando grandemente a la rosca mafiosa conformada por las empresas que hacen terminación de llamadas y funcionarios de la Copaco, afirmó que estas empresas continúan funcionando gracias a medidas cautelares que obtienen del Poder Judicial, pese a la ilegalidad de sus actos. “Estoy seguro de que muchos parlamentarios y que ustedes conocen quiénes son los que están detrás de estas operaciones ilegales, y también sabemos quiénes son los jueces y fiscales que se prestan para darles esas medidas cautelares para que sigan eternamente con sus actividades”, expresó Llano."

- Intereses económicos frenaron liberación total de Internet

"Pocas horas después de confirmarse la liberación parcial de Internet, rompiendo el monopolio de la Compañía Paraguaya de Comunicaciones, pero manteniendo el mismo esquema en cuanto a Voz sobre el Protocolo de Internet (VoIP), Perla Yore, miembro del Directorio de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, explicó, casi sin querer, el motivo real para no liberar el polémico servicio."

- Argumento para no liberación de VoIP fue aclarado debidamente

"Además de apuntar a Jorge Seall, presidente de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, Perla Yore, dio su versión sobre el porqué no se liberó, ni tenía que haberse reglamentado la Voz sobre el Protocolo de Internet. Dijo es facultad del Congreso Nacional, ya que se trata de una tecnología y no de un servicio. Sin embargo, el informe que debió haber sido aprobado, aclaró este punto."

Porqué se pospuso la decisión de "liberar Internet" por dos semanas?

De acuerdo a algunos artículos periodísticos publicados y a varias entrevistas radiales concedidas por los miembros del directorio de la Conatel, hoy ya sabemos qué pasó en la reunión de la semana pasada, y el porqué del aplazamiento de la decisión. Trataré de relatar lo ocurrido de manera simple y cronológica los hechos para que todos puedan entender y sacar sus propias conclusiones:

0. En el mes de diciembre del año pasado, la Conatel llamó a varios de los actores interesados en el tema de la "liberación de Internet" para escuchar sus comentarios y sugerencias acerca de la nueva reglamentación que debería ser realizada. Fueron invitadas las empresas de telefonía celular (y grandes ISPs), la Capadi, Copaco, UIP, Cerneco, Fundación Libertad, Asociación de Usuarios, etc. Pueden leer todo lo ocurrido en la reunión con la Asociación en este link.

1. La Conatel publicó un borrador de reglamento el 2 de enero del 2009, que dejó a consideración de toda la ciudadanía y las empresas interesadas en el tema. El reglamento pueden leer aquí. La Conatel dejó abierta una consulta pública durante todo el mes de enero, para que cualquiera pueda enviar sugerencias y comentarios al reglamento publicado. En esa ocasión, este blog publicó la noticia e invitó a que todos lean el nuevo reglamento y hagan sus sugerencias.

2. En el mes de enero todos pudieron analizar el reglamento y enviaron sus sugerencias y comentarios a la Conatel. La mayoría de los comentarios expresaban su conformidad con el mismo y apoyaban la iniciativa de la Conatel. Las empresas de telefonía celular tuvieron reacciones dispares. Mientras que AMX (Claro) estaba a favor del nuevo reglamento, Tigo presentaba algunas resalvas, pero se mostraba bastante favorable al mismo. Ya Núcleo (Personal) presentaba muchas trabas, y defendía que no cualquiera pueda competir, sino que se deben pagar altos costos de licencia como ellos lo hicieron. Todas las sugerencias enviadas eran favorables a la liberación de la interconexión internacional por fibra óptica (inclusive Copaco), desde que cada uno invirtiera y creara su propia conexión. La Capadi aprobó el reglamento en un 100%. La Asociación de Usuarios envió sus propias sugerencias, felicitando a la Conatel por la iniciativa, el proceso transparente y sugiriendo algunos cambios en el reglamento, además de defender la creación de una carta de derecho de los usuarios, donde deben estar especificados los derechos de los usuarios frente a las empresas prestadoras de servicio (para aumentar aún más la competencia entre las empresas).

3. El 1 de febrero del 2009, se realizó el Foro por la Liberación de Internet, promovido por la radio 970AM. Allí participaron Capadi, el Poder Ejecutivo,  Conatel, Fundación Libertad, Camara de la Tecnología de la Información del Paraguay y Copaco. A excepción de Copaco, todos se mostraron favorables al nuevo reglamento presentado por la Conatel y a favor de la "liberación de Internet". Copaco manifestó que no estaba en contra de la misma, sino que preferían una liberación "gradual", aunque hasta hoy no está claro qué significa en forma "gradual".

4. La Conatel recibió todas las sugerencias, y en el mes de febrero tenía previsto realizar los cambios necesarios para publicar el nuevo reglamento ya el 1 de Marzo. Todo esto estaba previsto el el proceso y cronograma inicial, publicado el 2 de enero. El proceso se mostró transparente, la Conatel aparentemente tuvo en cuenta gran parte de las sugerencias enviadas. Hoy se conoce que el reglamento se separó en dos, uno para Servicio de Internet y Transmisión de Datos y otro para reglamentar  el Servicio de Voz sobre Internet (de hecho fue una de las sugerencias que enviamos). Aunque no estaba explícita la "desagregación" en el reglamento, se eliminaron los artículos que podrían entenderse como "desagregación", y todo el anexo de "Interconexión" con otras redes fue eliminado. O sea, el proceso siguió en marcha y alguno podría decir que no coincidía con el 100% del nuevo reglamento, pero este estaba muy adelantado respecto a los anteriores, y se corrigieron gran parte de los puntos criticados en las sugerencias.

5. En el momento de tomar una decisión sobre los nuevos reglamentos (ahora ya son dos, de Internet y Voz sobre Internet) los directores de Conatel se reunieron y tres de ellos solicitaron más tiempo para analizar partes del reglamento. En esa reunión, no aprobarían los reglamentos así como estaban. Los directores a favor de los nuevos reglamentos incluyen al presidente de la Conatel (que tiene un voto en el directorio) Jorge Seall Sasiain y Armando Centurión. Los que no estaban a favor de "liberar Internet" en ese momento son los otros tres directores titulares: Luis Ramírez Barreto, Oscar Carvallo González y Nadymi Yore. 

Porqué pidieron más tiempo? El que se manifestó hasta el momento fue el Abogado y Economista (según la web de Conatel) Luis Ramírez, entrevistado por Enrique Vargas Peña en la 970AM, diciendo que la Conatel no puede reglamentar un servicio de telefonía (refiriéndose al reglamento de Servicio de Voz sobre Internet), y que la instancia correcta sería la promulgación de una ley, o un cambio en la ley 642/95, la Ley de Telecomunicaciones. Lo que ocurre aquí es que Ramírez está confundiendo al servicio de Telefonía Básica con el de Servicio de Voz sobre Internet, que no son la misma cosa. La telefonía Básica, como dice la ley, "es el servicio telefónico conmutado punto a punto mediante el uso de cable -o radio fija, utilizada como sustituto o extensión de la red de cableado.", mientras que el Servicio de Voz sobre Internet es un servicio orientado a paquetes, no es conmutado. Hoy sale publicado en ABC que Ramírez afirmó que "lo que está en discusión es la transmisión de voz, es decir, la telefonía, porque la ley define la telefonía de una forma. Entonces, el Congreso tiene que cambiar", olvidando que la telefonía celular y la telefonía satelitales son servicios de valor agregado, y no están clasificados como telefonía básica. El reglamento de Servicio de Voz sobre Internet también estaba clasificado como servicio de valor agregado. O sea que la ley no impide que la Conatel reglamente estos servicios, sin necesidad de aprobación del Congreso Nacional. También Lucho lo explica en el blog Autopoiesis, titulado "Los 3 reyes magos".

Lastimosamente, ahora el directorio de la Conatel no se pone de acuerdo con el reglamento. Un reglamento que ellos mismos propusieron (que de inicio, en el primer borrador reglamentaba el Servicio de Voz sobre Internet) ahora varios directores dicen que la Conatel no puede reglamentar ese servicio, o no puede permitir que cualquier empresa que solicite y obtenga la licencia por parte de Conatel preste ese servicio. Inclusive el Dr. Seall comentó la actitud de los directores que solicitaron más tiempo "desde el año pasado venimos hablando del tema y ahora salen con que necesitan más tiempo para analizar porque existen temas económicos, tecnológicos, sociales, hasta gastronómicos". Seall, con la intención de seguir adelante en el intento de aprobar los reglamentos, decidió posponer por dos semanas en vez de forzar la votación y que el reglamento del Servicio de Voz Sobre Internet sea rechazado por tres directores (de 5 que votan).

A quién le interesa que no se reglamente el servicio de Voz sobre Internet? Existen varias empresas que funcionan ilegalmente en el país haciendo terminación de llamadas internacionales. Estas no estan interesadas en que el servicio sea reglamentado, y que empresas legales puedan competir en ese mercado protegido por mafias de larga data en el área. En gobiernos anteriores, esa mafia tenía conexiones políticas y siempre fue protegida de la Conatel. El reglamento de Internet de la Conatel (vigente hasta hoy, aprobado por la Conatel en tiempos de Victor Bogado) protege a estas empresas prohibiendo el servicio, tratando de reglamentar sobre qué se puede y que no se puede transmitir en la red de Internet, algo totalmente absurdo. Antes el argumento traído de los pelos era que Voz sobre IP era un servicio conmutado, por lo que no se podría explotar sin concesión del Congreso. Así esas empresas siguieron funcionando ilegalmente, protegidas por una cúpula corrupta, en un negocio calculado en aproximadamente 70 millones de dólares anuales.

Porqué los directores de la Conatel cambiaron repentinamente de opinión el año pasado? Con negocios oscuros millonarios y una mafia poderosa que siempre estuvo involucrada en el poder, con fuerte poder económico para movilizar a mucha gente y pagar coimas a los que pueden protegerlos, creo que como mínimo se debería investigar minusiosamente a los directores de Conatel que ahora tienen la misma actitud que en gobiernos anteriores.

VoIP es el problema

Lentamente van saliendo a la luz las verdaderas razones de la abrupta y sospechosa postergación de la liberación de Internet. El presidente de Conatel, Jorge Seall, es literalmente acosado con llamadas de las radios TODOS LOS DÍAS; ayer finalmente estiró la lengua y dijo lo que ya se comentaba en los pasillos, que se resume en lo siguiente:

• La propuesta de reglamento "original", que cubría Internet, VoIP y una semi-desagregación, había sido partido en dos, uno para Internet y otro para VoIP, con una aparente "aligeración" de lo concerniente a la desagregación.
• El jueves 26/02, un día antes del anuncio, 3 directores (Luis Ramirez, Oscar Carvallo y Perla Yore (gracias ticpy por las fotos)) avisaron DE LA NADA que no aprobarían el Reglamento de VoIP.
• Las 2 semanas de prórroga fueron la salida elegante dada la coyuntura, para que los 3 directores "indecisos" (de los que sólo dio la cara Perla Yore) fundamenten su posición y/o sean convencidos (en realidad bastaría con convencer a uno) de cambiar de opinión.

Afortunadamente, a medida que se conocen los entretelones del culebrón, se empieza a ejercer presión de la opinión pública no sólo sobre Jorge Seall, sino como corresponde, sobre los directores que están trancando el proceso de modernización de la sociedad paraguaya.

El argumento que, ya presionados por la prensa, esgrimieron algunos de esos directores, es que la Conatel no tendría atribuciones para reglamentar VoIP, ya que el art. 21 de la Ley 642/95 lo prohibiría. Eso es sencillamente UNA MENTIRA. El art. 21 dice escuetamente "Servicio básico es el servicio telefónico conmutado punto a punto mediante el uso de cable". Todo lo demás es servicio de valor agregado. Por ejemplo, VoIP. 

Evidentemente, a pesar de que ya todos parecen haberse "resignado" a la liberación de Internet (esto es, al acceso a la fibra óptica internacional). O, en palabras de un amigo insider del proceso:

Para tranquilidad, de liberarse internet, se va a liberar. Eso ya lo sabe COPACO y todos sus seguidores, y las celulares. También los del directorio de CONATEL están concientes. Ese punto no corre peligro.

El gran drama sigue siendo VoIP. A las celulares, copaco y la mafia de VoIP no les gusta para nada que se reglamente. Mucha plata e influencia están moviendo.

Es cuando hablamos de VoIP que se pisa un terreno delicado. Estamos hablando de un negocio que, en forma irregular, mueve entre 70 y 300 millones de dólares al año, según diversas fuentes. Hay muchos interesados en que las cosas continúen tal como están (o inclusive, que cambien sólo las cosas que les convienen, como una mayor facilidad de acceso a la fibra internacional sin que ellos tengan la necesidad de blanquear sus operaciones ). Un negocio en el que está involucrada gente de Copaco, Conatel, las Celulares, políticos, y en general, mafiosos de todo tipo. 

Hay que tener en cuenta una cosa: liberar el acceso a la fibra sin reglamentar VoIP, es sencillamente estúpido (o en realidad, tomarnos por estúpidos).  NO HAY MANERA DE CONTROLAR que no se haga; por el contrario, el negocio irregular florecerá aun más. Por supuesto, con pésima calidad, sin pagar un solo impuesto, y perpetuando el esquema de mafias y privilegios que siempre gozó de tan buena salud en todos los niveles de nuestra sociedad. 

VoIP es una realidad tecnológica que está instalada en todo el mundo. Es la vanguardia en comunicaciones internacionales. No reglamentarla sería, por parte de Conatel, sencillamente un acto de cobardía o, peor aun, complicidad con la delincuencia organizada. Sería una pena que todo el proceso de apertura, que tan bien parecía venir, que por primera vez en la historia de las Instituciones Públicas de nuestro país era una iniciativa incluyente, transparente y participativa, quede trunco tan brutamente por chocar, y no animarse a romper, con la mafia organizada.

La lucha recién comienza, empero, y no pensamos quedarnos de brazos cruzados.