Porqué se pospuso la decisión de "liberar Internet" por dos semanas?

De acuerdo a algunos artículos periodísticos publicados y a varias entrevistas radiales concedidas por los miembros del directorio de la Conatel, hoy ya sabemos qué pasó en la reunión de la semana pasada, y el porqué del aplazamiento de la decisión. Trataré de relatar lo ocurrido de manera simple y cronológica los hechos para que todos puedan entender y sacar sus propias conclusiones:

0. En el mes de diciembre del año pasado, la Conatel llamó a varios de los actores interesados en el tema de la "liberación de Internet" para escuchar sus comentarios y sugerencias acerca de la nueva reglamentación que debería ser realizada. Fueron invitadas las empresas de telefonía celular (y grandes ISPs), la Capadi, Copaco, UIP, Cerneco, Fundación Libertad, Asociación de Usuarios, etc. Pueden leer todo lo ocurrido en la reunión con la Asociación en este link.

1. La Conatel publicó un borrador de reglamento el 2 de enero del 2009, que dejó a consideración de toda la ciudadanía y las empresas interesadas en el tema. El reglamento pueden leer aquí. La Conatel dejó abierta una consulta pública durante todo el mes de enero, para que cualquiera pueda enviar sugerencias y comentarios al reglamento publicado. En esa ocasión, este blog publicó la noticia e invitó a que todos lean el nuevo reglamento y hagan sus sugerencias.

2. En el mes de enero todos pudieron analizar el reglamento y enviaron sus sugerencias y comentarios a la Conatel. La mayoría de los comentarios expresaban su conformidad con el mismo y apoyaban la iniciativa de la Conatel. Las empresas de telefonía celular tuvieron reacciones dispares. Mientras que AMX (Claro) estaba a favor del nuevo reglamento, Tigo presentaba algunas resalvas, pero se mostraba bastante favorable al mismo. Ya Núcleo (Personal) presentaba muchas trabas, y defendía que no cualquiera pueda competir, sino que se deben pagar altos costos de licencia como ellos lo hicieron. Todas las sugerencias enviadas eran favorables a la liberación de la interconexión internacional por fibra óptica (inclusive Copaco), desde que cada uno invirtiera y creara su propia conexión. La Capadi aprobó el reglamento en un 100%. La Asociación de Usuarios envió sus propias sugerencias, felicitando a la Conatel por la iniciativa, el proceso transparente y sugiriendo algunos cambios en el reglamento, además de defender la creación de una carta de derecho de los usuarios, donde deben estar especificados los derechos de los usuarios frente a las empresas prestadoras de servicio (para aumentar aún más la competencia entre las empresas).

3. El 1 de febrero del 2009, se realizó el Foro por la Liberación de Internet, promovido por la radio 970AM. Allí participaron Capadi, el Poder Ejecutivo,  Conatel, Fundación Libertad, Camara de la Tecnología de la Información del Paraguay y Copaco. A excepción de Copaco, todos se mostraron favorables al nuevo reglamento presentado por la Conatel y a favor de la "liberación de Internet". Copaco manifestó que no estaba en contra de la misma, sino que preferían una liberación "gradual", aunque hasta hoy no está claro qué significa en forma "gradual".

4. La Conatel recibió todas las sugerencias, y en el mes de febrero tenía previsto realizar los cambios necesarios para publicar el nuevo reglamento ya el 1 de Marzo. Todo esto estaba previsto el el proceso y cronograma inicial, publicado el 2 de enero. El proceso se mostró transparente, la Conatel aparentemente tuvo en cuenta gran parte de las sugerencias enviadas. Hoy se conoce que el reglamento se separó en dos, uno para Servicio de Internet y Transmisión de Datos y otro para reglamentar  el Servicio de Voz sobre Internet (de hecho fue una de las sugerencias que enviamos). Aunque no estaba explícita la "desagregación" en el reglamento, se eliminaron los artículos que podrían entenderse como "desagregación", y todo el anexo de "Interconexión" con otras redes fue eliminado. O sea, el proceso siguió en marcha y alguno podría decir que no coincidía con el 100% del nuevo reglamento, pero este estaba muy adelantado respecto a los anteriores, y se corrigieron gran parte de los puntos criticados en las sugerencias.

5. En el momento de tomar una decisión sobre los nuevos reglamentos (ahora ya son dos, de Internet y Voz sobre Internet) los directores de Conatel se reunieron y tres de ellos solicitaron más tiempo para analizar partes del reglamento. En esa reunión, no aprobarían los reglamentos así como estaban. Los directores a favor de los nuevos reglamentos incluyen al presidente de la Conatel (que tiene un voto en el directorio) Jorge Seall Sasiain y Armando Centurión. Los que no estaban a favor de "liberar Internet" en ese momento son los otros tres directores titulares: Luis Ramírez Barreto, Oscar Carvallo González y Nadymi Yore. 

Porqué pidieron más tiempo? El que se manifestó hasta el momento fue el Abogado y Economista (según la web de Conatel) Luis Ramírez, entrevistado por Enrique Vargas Peña en la 970AM, diciendo que la Conatel no puede reglamentar un servicio de telefonía (refiriéndose al reglamento de Servicio de Voz sobre Internet), y que la instancia correcta sería la promulgación de una ley, o un cambio en la ley 642/95, la Ley de Telecomunicaciones. Lo que ocurre aquí es que Ramírez está confundiendo al servicio de Telefonía Básica con el de Servicio de Voz sobre Internet, que no son la misma cosa. La telefonía Básica, como dice la ley, "es el servicio telefónico conmutado punto a punto mediante el uso de cable -o radio fija, utilizada como sustituto o extensión de la red de cableado.", mientras que el Servicio de Voz sobre Internet es un servicio orientado a paquetes, no es conmutado. Hoy sale publicado en ABC que Ramírez afirmó que "lo que está en discusión es la transmisión de voz, es decir, la telefonía, porque la ley define la telefonía de una forma. Entonces, el Congreso tiene que cambiar", olvidando que la telefonía celular y la telefonía satelitales son servicios de valor agregado, y no están clasificados como telefonía básica. El reglamento de Servicio de Voz sobre Internet también estaba clasificado como servicio de valor agregado. O sea que la ley no impide que la Conatel reglamente estos servicios, sin necesidad de aprobación del Congreso Nacional. También Lucho lo explica en el blog Autopoiesis, titulado "Los 3 reyes magos".

Lastimosamente, ahora el directorio de la Conatel no se pone de acuerdo con el reglamento. Un reglamento que ellos mismos propusieron (que de inicio, en el primer borrador reglamentaba el Servicio de Voz sobre Internet) ahora varios directores dicen que la Conatel no puede reglamentar ese servicio, o no puede permitir que cualquier empresa que solicite y obtenga la licencia por parte de Conatel preste ese servicio. Inclusive el Dr. Seall comentó la actitud de los directores que solicitaron más tiempo "desde el año pasado venimos hablando del tema y ahora salen con que necesitan más tiempo para analizar porque existen temas económicos, tecnológicos, sociales, hasta gastronómicos". Seall, con la intención de seguir adelante en el intento de aprobar los reglamentos, decidió posponer por dos semanas en vez de forzar la votación y que el reglamento del Servicio de Voz Sobre Internet sea rechazado por tres directores (de 5 que votan).

A quién le interesa que no se reglamente el servicio de Voz sobre Internet? Existen varias empresas que funcionan ilegalmente en el país haciendo terminación de llamadas internacionales. Estas no estan interesadas en que el servicio sea reglamentado, y que empresas legales puedan competir en ese mercado protegido por mafias de larga data en el área. En gobiernos anteriores, esa mafia tenía conexiones políticas y siempre fue protegida de la Conatel. El reglamento de Internet de la Conatel (vigente hasta hoy, aprobado por la Conatel en tiempos de Victor Bogado) protege a estas empresas prohibiendo el servicio, tratando de reglamentar sobre qué se puede y que no se puede transmitir en la red de Internet, algo totalmente absurdo. Antes el argumento traído de los pelos era que Voz sobre IP era un servicio conmutado, por lo que no se podría explotar sin concesión del Congreso. Así esas empresas siguieron funcionando ilegalmente, protegidas por una cúpula corrupta, en un negocio calculado en aproximadamente 70 millones de dólares anuales.

Porqué los directores de la Conatel cambiaron repentinamente de opinión el año pasado? Con negocios oscuros millonarios y una mafia poderosa que siempre estuvo involucrada en el poder, con fuerte poder económico para movilizar a mucha gente y pagar coimas a los que pueden protegerlos, creo que como mínimo se debería investigar minusiosamente a los directores de Conatel que ahora tienen la misma actitud que en gobiernos anteriores.

VoIP es el problema

Lentamente van saliendo a la luz las verdaderas razones de la abrupta y sospechosa postergación de la liberación de Internet. El presidente de Conatel, Jorge Seall, es literalmente acosado con llamadas de las radios TODOS LOS DÍAS; ayer finalmente estiró la lengua y dijo lo que ya se comentaba en los pasillos, que se resume en lo siguiente:

• La propuesta de reglamento "original", que cubría Internet, VoIP y una semi-desagregación, había sido partido en dos, uno para Internet y otro para VoIP, con una aparente "aligeración" de lo concerniente a la desagregación.
• El jueves 26/02, un día antes del anuncio, 3 directores (Luis Ramirez, Oscar Carvallo y Perla Yore (gracias ticpy por las fotos)) avisaron DE LA NADA que no aprobarían el Reglamento de VoIP.
• Las 2 semanas de prórroga fueron la salida elegante dada la coyuntura, para que los 3 directores "indecisos" (de los que sólo dio la cara Perla Yore) fundamenten su posición y/o sean convencidos (en realidad bastaría con convencer a uno) de cambiar de opinión.

Afortunadamente, a medida que se conocen los entretelones del culebrón, se empieza a ejercer presión de la opinión pública no sólo sobre Jorge Seall, sino como corresponde, sobre los directores que están trancando el proceso de modernización de la sociedad paraguaya.

El argumento que, ya presionados por la prensa, esgrimieron algunos de esos directores, es que la Conatel no tendría atribuciones para reglamentar VoIP, ya que el art. 21 de la Ley 642/95 lo prohibiría. Eso es sencillamente UNA MENTIRA. El art. 21 dice escuetamente "Servicio básico es el servicio telefónico conmutado punto a punto mediante el uso de cable". Todo lo demás es servicio de valor agregado. Por ejemplo, VoIP. 

Evidentemente, a pesar de que ya todos parecen haberse "resignado" a la liberación de Internet (esto es, al acceso a la fibra óptica internacional). O, en palabras de un amigo insider del proceso:

Para tranquilidad, de liberarse internet, se va a liberar. Eso ya lo sabe COPACO y todos sus seguidores, y las celulares. También los del directorio de CONATEL están concientes. Ese punto no corre peligro.

El gran drama sigue siendo VoIP. A las celulares, copaco y la mafia de VoIP no les gusta para nada que se reglamente. Mucha plata e influencia están moviendo.

Es cuando hablamos de VoIP que se pisa un terreno delicado. Estamos hablando de un negocio que, en forma irregular, mueve entre 70 y 300 millones de dólares al año, según diversas fuentes. Hay muchos interesados en que las cosas continúen tal como están (o inclusive, que cambien sólo las cosas que les convienen, como una mayor facilidad de acceso a la fibra internacional sin que ellos tengan la necesidad de blanquear sus operaciones ). Un negocio en el que está involucrada gente de Copaco, Conatel, las Celulares, políticos, y en general, mafiosos de todo tipo. 

Hay que tener en cuenta una cosa: liberar el acceso a la fibra sin reglamentar VoIP, es sencillamente estúpido (o en realidad, tomarnos por estúpidos).  NO HAY MANERA DE CONTROLAR que no se haga; por el contrario, el negocio irregular florecerá aun más. Por supuesto, con pésima calidad, sin pagar un solo impuesto, y perpetuando el esquema de mafias y privilegios que siempre gozó de tan buena salud en todos los niveles de nuestra sociedad. 

VoIP es una realidad tecnológica que está instalada en todo el mundo. Es la vanguardia en comunicaciones internacionales. No reglamentarla sería, por parte de Conatel, sencillamente un acto de cobardía o, peor aun, complicidad con la delincuencia organizada. Sería una pena que todo el proceso de apertura, que tan bien parecía venir, que por primera vez en la historia de las Instituciones Públicas de nuestro país era una iniciativa incluyente, transparente y participativa, quede trunco tan brutamente por chocar, y no animarse a romper, con la mafia organizada.

La lucha recién comienza, empero, y no pensamos quedarnos de brazos cruzados.